Usko, pelastus ja politiikka

Myöhäiskesän sateiden keskellä ovat poliitikkomme jälleen palanneet keskustelemaan uskonasioista. Vapaamielisistä ulostuloistaan tunnettu Kirkko & Kaupunki -julkaisu otti taannoisessa pääkirjoituksessaan kantaa Helsinkiin rakennettavan moskeijan puolesta. Asiasta on haasteltu aiemminkin, ja tuolloin keskusteluun osallistuneet islaminuskoiset — keskustalainen nuorisovaikuttaja Abdirahim Hussein Mohamed ja vihreä juristi Husein Muhammed — olivat eri mieltä yksittäisen moskeijan tarpeellisuudesta muslimiyhteisölle. Molempien näkemykset tosin olivat sikäli yhtenevät, ettei kumpikaan pitänyt julkista tukea moskeijalle toivottavana.

Tommi Sarlinin tuoreempi kirjoitus Kirkko & Kaupunki -lehdessä kirvoitti tällä erää kannanoton kansanedustaja Jussi Halla-aholta. Perussuomalaisten helsinkiläinen silmäätekevä ounasteli Sarlinin tosiasiassa kaipailevan peräti julkisin varoin rahoitettua mahdollisimman prameaa moskeijaa, yksinomaan oman monikulttuurisuuden kaipuunsa tyydyttämiseksi. Pääkirjoituksen ruotimisen ohessa parlamentaarikon bloggaus sisälsi omintakeista teologista pohdiskelua siitä, koskeeko uskonnollinen pelastus myös muslimeita. Halla-ahon julkituoma näkemys on ilmeisen tinkimätön, sillä hänen mukaansa “kristinuskon ja luterilaisuuden keskeisimmän opinkappaleen mukaan muslimit eivät pelastu”. Tämän tulkintansa siivittämänä hän päätti syyttää harhaoppisten kanssa tasaveroista vuoropuhelua käyvää kirkkoa “vihervasemmistolaistumisesta”, “liberalismista” sekä ylipäätään kristinuskon periaatteiden hylkäämisestä.

Kysymys siitä, pelastuvatko ei-kristityt on ollut uskonopillisten pohdiskelujen aihe enemmän tai vähemmän niin kauan kun kristinusko on ylipäätään ollut olemassa. Keskustelua on käyty siitä, onko pelastus mahdollista niille oikeamielisille, joille ei Kristuksen ilmestystä ole koskaan tuotu julki; voiko Jumalan armo tulla kenties myös heidän osakseen, jotka ovat tästä ilmestyksestä tietoisia, mutta eivät sitä tunnusta vaikka muuten ovatkin sydämessään otollisia; vai pelastuvatko vain ja ainoastaan ne, jotka tunnustavat Kristuksen, mielellään vielä oikean kirkkokunnan jäseninä.

Katolisen kirkon tällä hetkellä voimassa olevan suhteen juutalaisiin ja muslimeihin määrittelee paavi Paavali VI:n vahvistama julistus Nostra Aetate. Vatikaanin toisen kirkolliskokouksen laatiman asiakirjan kolmannessa kohdassa Rooman kirkko omaksui myönteisen ja kunnioittavan suhtautumisen islaminuskoisiin, jotka niin ikään tunnustavat yhden yhteisen Jumalan. Tämän näkemyksen vahvisti myös hänen pyhyytensä Johannes Paavali II, joka omissa dialogia toivoneissa puheenvuoroissaan totesi yksikantaan: “Me kristityt tunnustamme ilolla ne uskonnolliset arvot, jotka jaamme yhdessä islaminuskon kanssa. Yhteinen kunnioitus Yhtä Jumalaa, Kaiken Luojaa kohtaan rohkaisee meitä syventämään molemminpuolista ymmärtämystämme tulevaisuudessa”. Toisen kirkolliskokouksen seurauksena yhtä lailla julkaistu Lumen Gentium teki suurimman kristillisen kirkkokunnan näkemyksen selväksi; pelastus on myös muslimien ulottuvilla, koska he uskovat yhteen ja samaan Luojaan.

Omaan protestanttiseen perinteeseemme on aina kuulunut se hieno ja kunnioitettava piirre, että jumalallinen ilmoitus on myös maallikon luettavissa, ja Raamattua tulkitaan Raamatun kautta. Ajatus siitä, että muutkin kuin kristityt voivat pelastua, ei ole sinänsä mitenkään vieras luterilaisessa uskossa; koko uskonopin peruspilarihan on myös ajatus siitä, että ihminen voi pelastua myös Jumalan armosta. Sen katsomuksen, että pelastus voi ulottua sisimmässään Jumalan tahtoa toteuttaneille heidän uskostaan riippumatta, voi itse asiassa lukea jo Paavalin kirjeestä roomalaisille:

“Niille, jotka uupumatta hyvää tehden etsivät kirkkautta, kunniaa ja katoamattomuutta, hän antaa ikuisen elämän, mutta niitä, jotka ovat itsekkäitä ja tottelevat totuuden sijasta vääryyttä, kohtaa ankara viha. Tuska ja ahdistus tulee jokaisen osaksi, joka tekee pahaa, ensin juutalaisen, sitten myös kreikkalaisen. Kirkkaus, kunnia ja rauha taas tulee jokaisen osaksi, joka tekee hyvää, ensin juutalaisen, sitten myös kreikkalaisen, sillä Jumala ei tee eroa ihmisten välillä.

Pakanakansatkin, joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii. Silloin pakanat, vaikkei heillä lakia olekaan, ovat itse itselleen laki. Näin he osoittavat, että lain vaatimus on kirjoitettu heidän sydämeensä. Siitä todistaa heidän omatuntonsakin, kun heidän ajatuksensa syyttävät tai myös puolustavat heitä. Tämä tulee näkyviin sinä päivänä, jona Jumala minun julistamani evankeliumin mukaisesti tuo ihmisten sisimmätkin salaisuudet Kristuksen Jeesuksen tuomittaviksi.” (Room. 2: 7-11, 14-16)

Uskonoppien ruotiminen on toki itse asian kannalta toissijaista. Kansanedustajan esittämien näkemysten kannalta kiintoisaa on lopultakin vain se, että maallista valtaa käyttävä ja itse uskonnottomaksi tunnustautunut poliitikko katsoo aiheelliseksi hyökätä kansalliskirkkoa vastaan. Se, että moitteiden syy on kirkon liian pehmeäksi katsottu suhde toiseen uskontokuntaan ja se, ettei kirkko enää suostu tuomitsemaan vääräuskoisia kadotukseen, tietystikin kertoo kirjoittajastaan hyvin paljon. Viime kädessä kirjoitus on totta kai suunnattu omalle kannattajakunnalle, joka kaiketikin tapansa mukaan reagoi siihen sillä tyytyväisyydellä, mitä heiltä sopii odottaa.

This entry was posted in Politiikka, Yleinen and tagged , , , . Bookmark the permalink.

19 Responses to Usko, pelastus ja politiikka

  1. Farmer says:

    “- En ole uskonnollinen, mutta olen vanhemmiten alkanut nähdä luterilaisuudessa ja ”kansankirkossa” paljon hyvääkin. Ennen kaikkea näen ne kiinteänä osana suomalaisuutta.”
    http://uutiset.perussuomalaiset.fi/?p=3346

    Ehkä tuo sitaatti avaa syitä “hyökkäykselle” kansalliskirkkoa vastaan.
    Yhtä hyvin voisi kysyä, miksi kirkko “hyökkää” itseään vastaan.

    Kirkko tehköön mitä lystää, mutta ihmettelen sitä tehokkuutta, millä Halla-aho luikertelee jokaisen blogistin kirjoituksiin. Uudessa Suomessa, Hesarissa, joka paikassa. Kaveri voi pitää vaalikampanjabudjetin nollassa eurossa hamaan tulevaisuuteen asti.

    Miksi näin on?

    • Jussi Jalonen says:

      Entä millä lailla kirkko mielestäsi tässä asiassa hyökkää itseään vastaan?

      • Farmer says:

        Sanoisin, että kirkon pitää muistuttaa kirkkoa eikä esim. vihreää puoluetta.
        Kirkolla saattaa olla osuvampiakin tehtäviä kuin:
        – toisten uskontojen edistäminen
        – maallisen politiikan trendien kopioiminen
        Kirkon tulisi palvella omia maksavia jäseniään, eikä murehtia toisten uskontojen temppelinrakennus asioista.

        Sanoisin, että kirkko hyökkää itseään vastaan, koska se ei tiedä mitä sen pitäisi olla, mikä on sen olemus. Tuuliviiri -kirkko ei ole toimiva konsepti.

        Tässä ateistin tulkintani asiasta.

      • Jussi Jalonen says:

        Jaha, taas yksi jumalankieltäjä, joka tietää ehdottomasti millainen kirkon pitäisi olla.

        Se, että käydään vuoropuhelua muiden uskontokuntain kanssa taas ei ole niiden “edistämistä”, vaan ihan tavanomaista kanssakäymistä.

      • Farmer says:

        Se ei ole vuoropuhelua muiden uskontojen kanssa, jos ehdottaa omassa lehdessä omille jäsenilleen toisten uskontojen temppeleitä rakennettavaksi. Vuoropuhelu muiden uskontojen kanssa tulee suunnata oikeaan osoitteeseen.

        Mitä tehtäviä kirkolla on seurakuntalaisille?
        1) lohdun tuominen (ihmisen psyyke tarvitsee lohtua vaikeina aikoina)
        2) tukipilarina toimiminen (muuttuvassa maailmassa tukipilareilla on aina kysyntää)
        3) toivon antaminen (tulevaisuuden usko on se millä ihmiskunta pyörii)
        Minä en keksi muita.

        Kirkko ei ole kirkko, jos se ravaa jokaisen maallisen trendin perässä. Sitähän tekevät jo kaikki muut instituutiot. Maailma on nykyään niin nopeatempoinen, ettei kirkolla ole mitään mahdollisuutta pysyä perässä ja säilyä samalla kirkkona. Sosiaalinen paine näyttää jyräävän kirkon, onhan se ihmisen luomus.

    • Jussi Jalonen says:

      Se ei ole vuoropuhelua muiden uskontojen kanssa, jos ehdottaa omassa lehdessä omille jäsenilleen toisten uskontojen temppeleitä rakennettavaksi.

      Pääkirjoituksessa ei ehdotettu mitään. Kaikkein vähiten siinä ehdotettiin, että kirkon jäsenten tulisi rakentaa moskeija. Ainoa, mitä pääkirjoituksessa todettiin, oli se että moskeija on luterilaisen kirkon puolesta tervetullut. Siinä kaikki.

      Pääkirjoituksessa vieläpä tuotiin esille luterilaisten huoli muslimimaissa sorretuista kristityistä uskonveljistä.

      • Farmer says:

        Hän haluaa Pajusen rakennuttavan sen moskeijan yhteiskunnan rahoilla.
        Moskeija tarvitaan, jotta Suomessa hirvittävänä vellova rasismi ja islamofobia saataisiin kuriin. Tämä on kirjoituksen viesti.

        Jos toivoo moskeijan siluettia Helsingin kaupunkikuvaan, sitä toivetta ei kuulu esittää Kirkko & Kaupunki -lehdessä. Sen sijaan Irja Askola on esittänyt, että muslimit voisivat käyttää kirkkoja rukoustiloinaan. Se poistaisi yhteiskunnan rahoittaman uuden moskeijan tarpeen. Oma kysymyksensä on, miten kirkollisveroa maksavat seurakuntalaiset asiaan suhtautuisivat.

        Poliittinen korrektius on tehnyt kirkosta toisten uskontojen promoottorin. Kirkkoa ja vihreää puoluetta on vaikea erottaa toisistaan. Nykypäivän poliittinen korrektius vaatii, että suomalaisia parjataan rasisteiksi, islamia ja homoutta ihannoidaan jne. Uskonto ja seksuaalisuus eivät ole yksityisasia tänä päivänä. Sääli.

      • Jussi Jalonen says:

        Hän haluaa Pajusen rakennuttavan sen moskeijan yhteiskunnan rahoilla. Moskeija tarvitaan, jotta Suomessa hirvittävänä vellova rasismi ja islamofobia saataisiin kuriin. Tämä on kirjoituksen viesti.

        Ei ole. Yhteiskunnan rahoista ei kirjoituksessa sanota yhtään mitään. Moskeijasta käydyissä keskusteluissa ovat muslimit itse torjuneet ajatuksen julkisesta rahoituksesta.

        Ainoa, missä kaupungilta on toivottu apua, on tontin osoittaminen. Tämä taas ei ole kohtuuton pyyntö, kun pitää mielessä että moskeijan rakentaminen on tunteita kuohuttava asia, ja esimerkiksi Turussa jo pelkkä ajatus kulttuurikeskuksesta nostatti julkisen protestin. Piti siitä eli ei, ratkaisu moskeijan sijainnista on väistämättä julkinen kysymys, missä tarvitaan julkista keskustelua. Siinä on viranomaisillakin osansa. Kampin kappelillekin muuten osoitti Helsingin kaupunki tontin, ja sopimus tehtiin sen luovuttamisesta vuosivuokraa vastaan.

        Kirjoituksessa ei myöskään sanota, että moskeija tarvitaan islamofobian “kuriin saamiseksi”. Kirjoituksessa sen sijaan todetaan, että islamofobia ei saa olla este uskonvapauden harjoittamiselle.

        Mikäli olet sitä mieltä, ettei maassa esiinny islamofobiaa poliittisella tasolla, niin sinun kannattaisi ehkäpä vihdoin avata silmäsi ja tutustua vaikkapa Halla-ahon kirjoituksiin.

        Loppuosa kommentistasi, eritoten kohta “homojen ja islamin ihannoimisesta”, oli siinä määrin naurettava, etten jaksa sitä noteerata. Anteeksi vain kovasti. Tämä saattaa olla jo kulunut vitsi ja vertaus, mutta se eräskin galilealainen puuseppä piti prostituoituja ja spitaalisia samanarvoisina ihmisinä kuin muitakin, kertoilipa vielä vertauksia laupiaista samarialaisista. Täsmennykseksi, juutalaisuuden ja samarialaisuuden välinen suhde oli osapuilleen sama kuin nykyisin kristinuskon ja islamin.

        Lisäksi aiemmin mainittu vaatimus siitä, että kirkon pitäisi tyytyä vain “palvelemaan omia maksavia jäseniään” hajahtaa kyllä niin kultaiselta vasikalta ja on täysin vastoin Uuden Testamentin opetuksia kuin voi olla. Temppelissä annettujen uhrien summamääränkö mukaan se uskonnon sisältö pitäisi määritellä?

  2. ml says:

    “Nykypäivän poliittinen korrektius vaatii, että suomalaisia parjataan rasisteiksi, islamia ja homoutta ihannoidaan jne. Uskonto ja seksuaalisuus eivät ole yksityisasia tänä päivänä. Sääli.”

    Ding! Tulihan se sieltä!

  3. Reija Härkönen says:

    Hupaisaa oli lukea tuota Halla-ahon olkiukon piiskausta ja lapsellista uskonnon varjolla politikointia. Pelko on suuri, että tulee moskeija. Tulee sellainen moskeija, että kaikki näkevät, että se on moskeija. Tulee komea ja tunteita herättävä moskeija. Tulee moskeija, joka houkuttaa myös muita kuin muslimeita. Tulee islam ja syö. Ja sitten vielä veronmaksajien rahoilla.

  4. Jussi Jalonen says:

    Muuan henkilö valittelee suodattimeen jääneissä viesteissä, että sensuroin “vääriä mielipiteitä”. Kyse ei ole syrjinnästä, vaan siitä että olen lukenut ja kuullut samat näkemykset useamman kerran Uuden Suomen blogipalvelusta tai vaikka tässä siteeratusta Scriptasta.

    Annan tässä yleisohjeen tähän blogiin kommentoiville. Mielipiteen tai kannanoton jättäminen kommenttiosastolle on enemmän kuin suotavaa; mutta pyrkikää kuitenkin omaperäisyyteen ja esittäkää sellainen mielipide tai kannanotto, joka on omanne tai ainakin itse perustelemanne, eikä muualta jäljitelty.

  5. Timo Anttila says:

    “Kristinuskon ja luterilaisuuden keskeisimmän opinkappaleen mukaan muslimit eivät siis pelastu.”
    JHa

    Olisi suotavaa, että ateisti Halla-aho puhuessaan kirkko-opista ja pelastusopista, tarkentaisi jatkossa, puhuvansa tai pohdiskelevansa luterilaisen kirkon teologista ajattelua tässä suhteessa -eikä suinkaan puhuisi yleisesti “kristinuskosta”, kaikkien kristillisten kirkkojen, kuten esimerkiksi katolisen ja ortodoksien puolesta. Otaksuisin myös Suomen luterilaisen kirkon konservatiivien tai “ei-kulttuurimarxilaisten” suhtautuvan Halla-ahon ei-kristittyjä pelastumista koskevaan näkemykseen varsin “nuivasti” eli kriittisesti.

    Toki, tavallaan iloitsen siitä, että kristillinen teologia on alkanut kiinnostamaan agnostista ateistia -vaikkakin varsin suppeasta ja tutusta näkökulmasta käsin. Kenties Jussi jatkaa ja laajentaa tutkimusmatkaansa kristillisen -ei vain luterilaisen- teologian maailmaan, koska olen varma, että sillä on hänen poliittista ajatteluaan korjaava, kenties jopa eheyttävä vaikutus. Tasapuolisuuden nimissä, samaa toivon lämpimästi myös eräille vasemmistoon (erit. Herra Jungerille) ja Vihreisiin kuuluville toimijoille.

    Oman kirkkoni näkemystä tematiikkaan liittyen napakasti tässä:
    http://www.goarch.org/ourfaith/ourfaith8089

  6. jr says:

    Joopa joo, kaikkien alojen erityisasiantuntija J. H-a näköjään hallitsee teologian ja eksegetiikankin 🙂 Mutta jonkinlainen kunnia kirkolle tuo vihervasemmistolaisuusleima. Yleensä jos hallislaiset sen lyövät niin silloin on tehty jotain oikein..

  7. Itse Jalosen kirjoitukseen minulla ei ole mitään lisättävää. Sen sijaan tähän tulleet kommentit herättivät minussa halun osallistua meta-keskusteluun.

    Täällä verkossa on melko tavallista, että etenkin tiettyjä “maahanmuuttokriittisiä” (ehkäpä pikemminkin “islamkriittisiä) näkemyksiä esittävät haluavat vyöryttää blogin jos toisenkin täyteen sisällöltään täysin samanlaisia “nuivia” viestejä. Luultavasti tuolla pyritään luomaan sellainen mielikuva, että näitä “islamkriitisiä” näkemyksiä edustavia suomalaisia on paljon enemmän kuin todellisuudessa on. Lukuisat samaa näkemystä hokevat viestit synnyttävät verkkokeskusteluissa vaikutelman, että lähes koko Suomen kansa on yksimielistä “nuivaa” joukkoa joka haluaa estää kauhean islamin vyörymisen Suomeen ja Eurooppaan. Jos tuota kyseistä viestitulvaa aletaan estämään, aletaan itkeä sananvapaudesta ja leimataan kyseinen keskusteluareena jollain tapaa “suvakkien” yms. ivallisella uuskielellä nimetyn ryhmittymän saastuttamaksi. Sitten siirrytään etsimään joku muu huonommin moderoitu keskustelu ja sama rumba jatkuu.

    Teille tätä harrastaville esittäisin kysymyksen: haluatteko oikeasti ratkaista asiallisesti keskustellen maahanmuuttoon, kulttuureihin ja uskontoihin liittyvät yhteiskunnalliset ongelmat? Jos haluatte, onko käyttämänne keinot todella asialliseen ja rauhanomaiseen keskusteluun tähtäviä? Voitteko käsi sydämellä sanoa, että käyttämänne uuskieli, ivallisine ilmauksineen ja karkeine yleistyksineen auttaa jollain tapaa esim. musliminaisia ja heidän lapsiaan kotoutumaan Suomeen?

    Onnittelen teitä, jos vastaatte kieltävästi edellisen kappaleen ensimmäiseen kysymykseen. Silloin osoitatte jonkinlaista suoraselkäisyyttä myöntäessänne, ettei tarkoituskaan ole pyrkiä ratkaisemaan ongelmia. Tarkoitus voi olla pikemminkin vain lisätä vastakkainasettelua ja lietsoa konflikteja. Ok, sitä en ole nyt tässä teiltä kieltämässä. Tuon agitoinnin voi kuitenkin tehdä rehdisti suoraan kiertelemättä, sillä lailla rehellisesti kuten suomalaisilla on ollut tapana. Tehän usein puolustatte suomalaista elämäntapaa, niin miksi ette tekisi niin tässäkin ja olisi suomalaisen rehellisiä? Myöntäkää avoimesti, että muslimit ovat teille toisia ja ettei heitä koske samat säännöt kuin kantasuomalaisia.
    Tuon kaksilla korteilla pelaamisen voisitte taas lopettaa. Varsinkin kun ette sitä hyväksy yhtään eri mieltä oleviltakaan.

    Kiitos, jatkakaa. Ei minulla muuta.

    • Jussi Jalonen says:

      Ojutkangas esittää olennaisen kysymyksen.

      Minä en myöskään tiedä, mistä näitä kirjoittajia tulee. Ilmiönä se vain hämmästyttää. Aikuiset, oikeustoimikelpoiset henkilöt pyörittävät kaikki samaa levyä. Kysehän ei ole edes mistään keskusteluun osallistumisesta, vaan yhden yksittäisen maailmankuvan julistamisesta.

      Tavoite on tulla ketjuun kuin ketjuun vänkäämään “ei se näin ole, vaan näin”. Ei niin, että vastaväitteissä mitään väärää olisi, mutta tässä on kyse toistuvasta ja sisällöltään lähes täysin yhdenmukaisesta kuviosta. Aihealuetta ei kommentoida kuin korkeintaan nimeksi, mitään omaperäisyyttä johtopäätöksissä tai ajattelussa ei osoiteta, asioita ei ylipäätään suostuta pohtimaan mistään muista lähtökohdista kuin niistä mitkä suuri guru on asettanut. Räikeimpiäkään väärinkäsityksiä ei kannata edes yrittää oikaista, koska seuraavana päivänä sama alkaa taas alusta.

      Se alkaa pitemmän päälle käydä tylsäksi. Siinä vaiheessa kun tietää jo ennakolta muutenkin, mitä se toinen aikoo sanoa, niin ei hänen kommenttejaan jaksa lukea, eikä enää edes julkaista. Eikä siinä ole kyse enää edes sananvapauden rajoittamisesta; itse näen asemani rinnastuvan kustantajaan, joka ei enää jaksa ottaa 65. uusintapainosta niistä itseään toistavista dekkareista, joita ei kukaan enää muutenkaan lue, koska kaikki tietävät muutenkin kuka on syyllinen.

  8. Escritor says:

    Hyvä Jussi,

    kuten sanoit, niin uskonoppien ruotiminen on toissijaista. Sen verran vielä pelastusopista, että kyllä Raamattu todellakin edellyttää uskoa Jeesukseen Jumalan Poikana, jotta taivaan portit aukenisivat. Kirkkokunnista ei puhuta mitään, eikä ylipäätään muista uskomuksista silloin kun pelastumista joku toivoo. Selkein esimerkki tästä on ”katuva varas”, eli ristillä pelastunut ryöväri. Kyllä pelastus on siis jokaisen ulottuvilla, riippumatta sen hetkisestä uskosta tai sen puutteesta. Riittää, että tunnustaa Kristuksen olemuksen. Lumen Gentiumin tulkinta Ensimmäisen Roomalaiskirjeen 8.28 kohdasta on kyllä kieltämättä melkoisen mielenkiintoinen, mutta katolilaisuuteen liittyy tietysti muitakin melko mystisiä piirteitä.

    Mutta asiaan. Pidät jotenkin ei-toivottavana sitä, että ”maallista valtaa käyttävä ja itse uskonnottomaksi tunnustautunut poliitikko katsoo aiheelliseksi hyökätä kansalliskirkkoa vastaan”. ”Hyökkäys” on tietysti retoriikkaa, mutta tulisiko kirkkoa koskeva keskustelu olla vain jäsentenvälistä? Koskeeko tämä premissi myös muita uskontokuntia, eli kritiikki uskonkappaleisiin tulee varata vain ko. uskoa tunnustaville? Itse kirkkoon kuuluvana, sekä sen keskeisten opinkappaleiden tunnustajana, en ole samaa mieltä. Kyllä kirkko instituutiona sekä kristinusko oppina ovat sen verran vankkoja, että niiden arvostelun tulee olla vapaata ihan kaikille, ilman että liittyy jäseneksi.

    Sitten tuosta Ojutkankaan olennaisesta kysymyksestä: vulgääri puhe ei yleensä auta eikä edistä mitään. Blogin aiheena ollut H-A:n avautuminen ei kuitenkaan mielestäni ollut Ojutkankaan kuvailemaa huttua. Toisaalta olen myös sitä mieltä, että erityisesti islaminuskoisten maahanmuuttajien kaikkialla Euroopassa aiheuttamiin levottomuuksiin ei auta asiallinen keskustelu, jossa ”asiallisuus” nuotitetaan kritiikittömäksi hymistelyksi ja kaikki muu rasistiseksi öyhöttämiseksi.

    Islam on omassa logiikassaan sen verran järkähtämätön, että sen sovittaminen länsimaiseen sekularismiin on käytännössä täysin mahdotonta, oli länsimaisilla humanisteilla kuinka paljon hyvää tahtoa tahansa. Musliminaisten ja heidän lapsien kotouttaminen Suomeen onkin asia, jota ei tulekaan edistää mitenkään. Kysymys kuuluisikin olla, että miten huonosti argumentoitu maahanmuuttokritiikki auttaa maahanmuuttajien palauttamista kotimaihinsa?

    • Jussi Jalonen says:

      Escritor juttelee:

      Sen verran vielä pelastusopista, että kyllä Raamattu todellakin edellyttää uskoa Jeesukseen Jumalan Poikana, jotta taivaan portit aukenisivat.

      Tämä on oma tulkintasi. Mikäli uskonnäkemykseesi kuuluu ajatus juutalaisten joutumisesta kadotukseen, niin suon sen sinulle. Mutta en sitä tunnusta oikeaksi, olen sydämessäni vakuuttunut että olet väärässä, ja luotan siihen että silmäsi aukeavat.

      Pidät jotenkin ei-toivottavana sitä, että ”maallista valtaa käyttävä ja itse uskonnottomaksi tunnustautunut poliitikko katsoo aiheelliseksi hyökätä kansalliskirkkoa vastaan”.

      Ei, pidän sitä pelkästään kiintoisana, kuten tekstissäkin mainitsin.

      Kyllä kirkko instituutiona sekä kristinusko oppina ovat sen verran vankkoja, että niiden arvostelun tulee olla vapaata ihan kaikille, ilman että liittyy jäseneksi.

      Arvostelu on aina vapaata, mutta edellytys sille että kritiikkiin voi suhtautua vakavasti on se, että arvostelija tietää edes jotain siitä mitä puhuu.

      Islam on omassa logiikassaan sen verran järkähtämätön, että sen sovittaminen länsimaiseen sekularismiin on käytännössä täysin mahdotonta, oli länsimaisilla humanisteilla kuinka paljon hyvää tahtoa tahansa. Musliminaisten ja heidän lapsien kotouttaminen Suomeen onkin asia, jota ei tulekaan edistää mitenkään.

      Ensimmäinen lauseesi on tietystikin todistettavasti väärä, ja toinen lauseesi taas on aktiivisesti pahantahtoinen. Oliko muuta?

    • Timo Anttila says:

      E:”mutta katolilaisuuteen liittyy tietysti muitakin melko mystisiä piirteitä.”

      Ja luterilaisuuteen liittyy melko paljon sanasta puhumista, yksinarmoitusta, proto-kulttuurimarxilaista irtisanoutumista kirkollisista auktoriteeteistä? Niingu mun mielestä. Noh, leikki sikseen, vaikka en ole katolinen, vaan ortodoksi, joita katolisia enemmänkin -jopa katolisten suunnastakin- pidetään kenties liian “mystisinä”, niin toivoisin sijun hieman avaavan sanomaasi?

  9. Timo Anttila says:

    Suotakoon tarkennus, kansanedustaja Halla-aho ei ole niinkään kiinnostunut kristillisten kirkkojen pelastus-opista kuin oman uusisänmaallisen, anti-jihadistisen agendansa alleviivaamisesta keinolla millä hyvänsä. Jussi on eronnut kirkosta ja kehoittaa seuraajiaan tekemään samoin. Hän on myös todennut:”..en usko Jeesukseen enkä muihinkaan menninkäisiin”. Nyttemmin luterilaisuus tuntuukin herättävän hänessä pehmeitä, turvallisen pörröisiä fiiliksiä -vaikka hän yhä kieltää muslimien, juutalaisten, muiden ei-kristittyjen ja ateistien tavoin Kristuksen jumaluuden.

    Tämän sanottuani, selvennän tähän Herra Jalosen kirjoitukseen antamaani kommenttiani; yhdenkään suuren kristillisen kirkon julistus ei ensisijaisesti, raamatullisesti ja patristisesti ottaen rakennu “kuka ei pelastu”, vaan sen “mikä (Kristuksen kirkko ja osallisuus sen elämästä) tai “kuka (Usko Herran Jeesukseen) pelastaa” varaan. Siis, mitä elämä, osallisuus Kristuksesta on.

    Tarkennankin oman kirkkoni (ort.) -josta katolisen kirkon näkemys ei oleellisesti eroa- seuraavalla metropoliitta Kallistos Waren näkemyksellä:”Extra Ecclesiam nulla salus. All the categorical strength and point of this aphorism lies in its tautology. Outside the Church there is no salvation, because salvation is the Church” (G. Florovsky, “Sobornost: the Catholicity of the Church”, in The Church of God, p. 53). Does it therefore follow that anyone who is not visibly within the Church is necessarily damned? Of course not; still less does it follow that everyone who is visibly within the Church is necessarily saved. As Augustine wisely remarked: “How many sheep there are without, how many wolves within!” (Homilies on John, 45, 12) While there is no division between a “visible” and an “invisible Church”, yet there may be members of the Church who are not visibly such, but whose membership is known to God alone. If anyone is saved, he must in some sense be a member of the Church; in what sense, we cannot always say.”

    Toki, jos haluamme pitää ei-kristittyjen tavoin Kristuksen jumaluuden kieltävän kansanedustaja Halla-ahon -lähinnä omista poliittisista lähtökohdista kuin kristinuskon traditioon juurtuvasta- “kypriaanista” pelastuskäsitystä aidosti ja rakentavalla tavalla kristillisenä tänään -jota monet hänen lahkolaiskristilliset ja viileänloogisesti uusateisti seuraajansa tuntuvat erinäisillä palstoilla sellaisena pitävän- on syytä todeta, että sen enempää ortodoksisen kuin katolisen kirkon näkökulmasta luterilaiset eivät pelastu. Tai siis, he ovat kadotukselle kirkkojemme teologian mukaan alttiimmpia kuin ortodoksit ovat katolisten mukaan ja vice versa.

    Ja, jos jatkamme tällä Halla-ahon omaksumalla näkemyksellä, niin ei ole liioiteltua väittää, että ihminen, joka on kastettu kristityksi ja oppinut tuntemaan kristinuskon omakohtaisemmin kuin esim. islamilaiset -mutta sittemmin tietoisesti hylännyt kaiken tuon “menninkäisyytenä”-, olisi kauempana kadotusta kuin esim. islamilaiset. Itseasiassa, tuollainen ihminen olisi -koska hän on tietoisesti hyljännyt Kristuksen- harhaoppisena tai aktiivisena jumalankieltäjänä lähempänä kadotusta kuin islamilaiset.

    Lopuksi, jos minulla olisi televisiossa talk show, haluaisin kutsua sinne Jussin, siis Halla-ahon ja kysyä häneltä -ihan yhtä lailla kuin eräiltä Vihreisiin ja vasemmistoon kuuluvilta- miksi kristinusko on helppo uskonto tai tulisiko sen nimenomaan olla sellainen? Ja ennenkaikkea miksi Jeesus Kristus ei ole Yksi Pyhästä Kolminaisuudesta lihaksitullut Jumalan Poika, jonka kautta kaikki on luotu ennen aikoja Pyhässä Hengessä?

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s